Court ruling № 42980449, 03.02.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1415/14-ц

н/п 2/640/42/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суд в м. Харкові питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», звернувся до суду з позовом, який до початку судового розгляду змінив та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 524 118,12 грн., судові витрати у сумі 3654 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

26 січня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала зустрічу позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 014/1902/74/96506 від 08.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Судовий розгляд по справі був призначений на 12.05.2014 року, на яке належним чином повідомлені позивач та відповідач не зявилися. В судових засіданнях 29.05.2014 та 09.09.2014 року, була присутня представник відповідача ОСОБА_3, але зустрічну позовну заяву не подала. Також зусрічну позовну заяву не подала представник відповідачки ОСОБА_4, яка була присутня в судовому засіданні 26.01.2015 року.

Враховуючи той факт, що розгляд справи по суті почався, а представник відповідача ОСОБА_3, не скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.31 ЦПК України, подала зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 31, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя