Court ruling № 42973691, 05.03.2015, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/642/15-ц

Номер рядка звіту 43

05.03.2015 року м.Виноградів

У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виноградівської РДА, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 04.03.2015 р. звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виноградівської РДА, про виселення.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Поданий позов містить вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору за подання позову немайнового характеру та клопотання про витребування доказів позивачем долучено копії платіжних доручень № IHM96B0MIZ від 16.10.2014 р. на 243,60 грн. та IHM96B0MIZ від 16.10.2014 р. на 121,80 грн.

Однак суд не може прийняти платіжне доручення № IHM96B0MIZ від 16.10.2014 р. на 243,60 грн., як належний доказ сплати судового збору з огляду на наступне.

Так, Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 04.11.2014 р. зверталося до суду з аналогічним позовом. На підтвердження сплати мита позивачем долучено платіжне доручення № IHM96B0MIZ від 16.10.2014 р. на 243,60 грн. Провадження у справі було відкрито. Ухвалою від 05.01.2015 р. вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання.

Тобто, подаючи повторно позов, позивач приєднав копію платіжного доручення, яке вже використовував при подачі позову в минулому.

За вказаних обставин суд констатує, що судовий збір за подання до суду даного позову позивачем не сплачений.

За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI130 у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (234,60 грн.). Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016 ЄДРПОУ 37713243 р/р 31216206700057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова судовий збір; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позивачу слід сплатити судовий збір у повному обсязі за реквізитами, вказаними в ухвалі та привести позовну заяву до вимог ст..119 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виноградівської РДА, про виселення, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7