Справа № 186/2132/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошеї С. С. ,
при секретарі Кравченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 січня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс рішення про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 13 619,83 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Вказане рішення вважає необґрунтованим та незаконним, так як, 22 січня 2015 року він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, оскільки не був про інформований про час та місце розгляду справи. Також він вже три роки проживає за іншою адресою з дружиною та малолітнім сином. Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" він визнає частково, так як, в період часу з 07 липня 2014 року по 11 листопада 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в громадській організації "Милосердя-Павлоград", що підтверджується довідкою виданою керівником громадської організації "Милосердя-Павлоград" Губіним І.С. від 03 лютого 2015 року.
Крім того, кредит, який він отримав від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку складав 3400,00 гривень, а не 8000,00 гривень як зазначено у позовні заяві.
Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст.231 ЦПК України "Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви".
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи"
Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: С. С. Кривошея
The court decision No. 42970607, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 186/2132/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: