ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 березня 2015 року Справа № 920/1191/14 Вищий господарський суду України в складі колегії
Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргу та касаційну скаргуСумської міської ради Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги№3 м. Суми"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 рокуу справі№ 920/1191/14 господарського суду Сумської областіза позовомСумської обласної радидо треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Сумської міської ради Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги№3 м. Суми"; КЗ СОР "Сумський обласний наркологічний диспансер"провизнання права власності
керуючись статтями 53, 65, 86, 107, 108, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відновити Сумській міській раді та Комунальному закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги№3 м. Суми" строк для подання касаційних скарг.2. Прийняти касаційні скарги до провадження. 3. Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 17.03.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.4. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.Г о л о в у ю ч и й с у д д я В. Овечкін С у д д я Є. Чернов С у д д я В. Цвігун
The court decision No. 42966296, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/1191/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: