Decision № 42959470, 04.03.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/12048/14-ц

Провадження № 2/644/523/15

04.03.2015

ЗАОЧНЕ Рішення

Іменем України

04 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 24523 грн. 18 коп. та судові витрати посилаючись на те, що у червні 2012 року позивач надав відповідачу для реалізації автомобільні шини та диски, але до теперішнього часу гроші від їх продажу не отримав. Станом на 22 жовтня 2014 року ринкова вартість спірного майна становить 24523 грн. 18 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і доповнив позовні вимоги вимогою про зобов'язання відповідача здійснити відшкодування заподіяної шкоди до 30 червня 2015 року.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача и повернулися за спливом терміну зберігання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 липня 2012 року позивач звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходів до малознайомої йому особи, яка у червні 2012 року шляхом шахрайства заволоділа його майном (автомобільними шинами), чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 11000 грн.

18 липня 2012 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 13).

Постановою того ж слідчого від 17 вересня 2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було зупинено у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин (ас. 15).

24 квітня 2013 року позивач звернувся до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в які просив відновити провадження по кримінальній справі і припинити її внаслідок того, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 мають місце цивільно-правові відношення (а.с. 12).

Постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 травня 2013 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України (а.с. 14).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши та оцінив надані позивачем докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, слід дійти висновку, що суду не надано достатніх та допустимих доказів в підтвердження фактів передачі позивачем відповідачу на реалізацію майна і відсутність оплати відповідачем його вартості, а тому заявлені позовні вимоги суд вважає не доведеними.

При цьому суд зазначає, що усі надані позивачем письмові докази містять лише відомості, отримані органом досудового розслідування виключно із слів самого заявника - позивача ОСОБА_1, і не мають жодного посилання на встановлені під час проведення досудового розслідування обставини і факти, якими вони підтверджуються, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 57 і ст. 59 ЦПК України не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів обставин, викладених ОСОБА_1 в позові.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1155 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: