Court ruling № 42951192, 03.03.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа № 908/5050/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1445З/1-43) на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 року у справі №908/5050/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення в сумі 52 778,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ТОВ "МІК" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до "Енергомашспецсталь" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 52 778,55 грн. за договором поставки № 15/1872 від 19.11.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 року у справі №908/5050/14 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 6 598 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 56 коп. 3 % річних, 46 179 (сорок шість тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. інфляційних витрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2015 року у справі №908/5050/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення, та отримав повний текст рішення лише 03.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Відповідачу надати уточнення до апеляційної скарги із точним зазначенням найменування господарського суду, рішення якого він оскаржує.

6. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.