УХВАЛА
про закриття провадження у справі
м. Черкаси
03 березня 2015 року Справа № 823/1311/14
14 год. 15 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мишенка В.В.,
при секретарі - Гордієнку Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та бездіяльності і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,
ВСТАНОВИВ:
АТ "Сбербанк Росії" (далі-позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного направлення на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2014р. (ВП № 26133130); визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2014р.; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення на адресу позивача звіту про використання сплачених АТ "Сбербанк Росії" в рамках виконавчого провадження коштів в сумі 5348 грн.; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2014р.; визнати неправомірною бездіяльність відповідача з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року за № 1280.
03.03.2015 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 823/1311/14, у зв'язку з вирішенням тотожного спору у справі № 826/6323/14 Окружним адміністративним судом м. Києва. Крім того, просить розгляд клопотання провести без її участі, а провадження у справі закрити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника відповідача, суд зазначає, що до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою від 07.05.2014 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного направлення на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2014р. (ВП № 26133130); визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2014р.; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення на адресу позивача звіту про використання сплачених АТ "Сбербанк Росії" в рамках виконавчого провадження коштів в сумі 5348 грн.; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2014р.; визнати неправомірною бездіяльність відповідача з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року за № 1280.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 у справі № 826/6323/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій, скасування постанови від 16.04.2014 ВП 26133130, адміністративний позов задоволено частково, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 залишено без змін.
Отже, у відповідності до ст. 254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 у справі № 826/6323/14 набрала законної сили.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Оскільки, Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/6323/14 розглянуто тотожний (ідентичний) спір та рішення якого набрало законної сили, суд погоджується з позицією представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 823/1311/14.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 823/1311/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та бездіяльності і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Мишенко
The court decision No. 42947700, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 823/1311/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: