Court ruling № 42943826, 16.02.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1077/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про скасування рішення, свідоцтв, розпорядження, визначення часток та права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга в.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

В.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 26 вересня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано Київською районною адміністрацією Одеської міської ради тільки 02 грудня 2014 року та 23 грудня 2014 року він звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2014 року у судовому засіданні, у присутності сторін, їх представників, представника 3-ої особи, була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.74-75,76).

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, заяву в.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради слід задовольнити, поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву в.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі в.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про скасування рішення, свідоцтв, розпорядження, визначення часток та права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку.

Суддя: Плавич Н.Д.