Court ruling № 42935341, 16.02.2015, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/7170/14

№ 2-с/183/15/15

16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі № 183/7170/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 17.12.2014 року по справі № 183/7170/14, виданий за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає, що між ним, ОСОБА_2 та іншими членами його сім'ї не укладався і не існує договору про постачання теплової енергії, у звязку з чим стягувач не має права вимоги. Також, стягувачем не надано суду належним чином завірених копій доданих документів; розрахунок заборгованості не відповідає дійсності і не може бути належним і допустимим доказом. Тому, вимоги стягувача про стягнення з нього та з ОСОБА_3 коштів в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію є необґрунтованими.

За таких обставин заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому слід скасувати вищевказаний судовий наказ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

Вимоги заявника стосовно скасування судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, задоволенню не підлягають, адже в силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом не вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, а заявник ОСОБА_1 не надає суду довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17.12.2014 року по справі № 183/7170/14, виданий за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк