Справа № 296/1613/15-ц
2/296/1225/15
У Х В А Л А
"17" лютого 2015 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та стягнення додаткових витрат,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягувати з відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти на у сумі 1000 грн. щомісячно та стягнути 2500 грн. додаткових витрат.
Ознайомившись з матеріалами позову суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно із п. 3 ч. 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Натомість, позивач заявляючи позову вимогу про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дочку у сумі 1000 грн. щомісяця, не вказує ціну позову.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути додаткові витрати на утримання дочки в сумі 2 500 грн., що є вимогою майнового характеру, при цьому позивачем не надано доказів сплати судового збору.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. (1 128 грн. х 0,2), але не більше 3 654, 00 грн.
Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про стягнення додаткових витрат в розмірі 243,60 грн.
Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 31217206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895998 (суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, долученням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.
Недоліки ухвали усунути в триденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова
The court decision No. 42930636, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 17.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 296/1613/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: