Court ruling № 42921297, 26.02.2015, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/2420/14-ц

2-п/467/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімова О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки перебував на лікарняному. Рішення суду вважає необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. ОСОБА_1 зазначав, що на час підписання ним договору поруки жодних додаткових угод за договором основного зобов»язання не укладав, із змінами та обсягом основного зобов»язання не ознайомлений. Крім того, мається рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 144029 грн. 44 коп.боргу. Крім того, позивач не має належних повноважень звернення до суду, оскільки не має відповідної ліцензії, також зазначив, що не зрозуміло з яких підстав ОСОБА_2 виступає по справі в якості поручителя.

Посилаючись на те, що заявник не зміг бути присутнім під час розгляду справи в суді, що підтверджується випискою епікриза, вважав, що тим самим порушено його право на захист, просив рішення суду скасувати, оскільки таке є незаконним.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про дату та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки, якими відповідач ОСОБА_1 викликався до судових засідань були ним отримані. Однак, суд бере до уваги, що останній хворій та мав можливості з поважних причин прибути до судових засідань.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового засідання, але, з огляду на обставини, викладені відповідачем в заяві, які можуть вплинути на вирішення даної справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, задовольнити

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4