Court ruling № 42918876, 27.02.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Лігніт» на ухвалу Іршавського районного суду від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ТзОВ «Лігніт» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

ТзОВ «Лігніт» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Іршавського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лігніт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.01.2015 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду) відповідачем по справі ТзОВ «Лігніт» пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним зустрічним позовом, суддя посилалася на те, що розгляд справи по суті вже розпочався (13.01.2015 року).

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

В частині ст. 122 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження по справі, який розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим в оскаржуваній ухвалі судом не зроблено жодного посилання на вказану норму та не зазначено на підставі якого саме пункту ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви можуть бути застосовані приписи ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Тобто у разі подання відповідачем зустрічної позовної заяви, суд може залишити таку заяву без руху (ст. 121 ЦПК України), прийняти таку заяву до спільного розгляду з первісним позовом або ні.

Порядок передбачений ст. 122 ЦПК України щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження не застосовується до зустрічного позову.

Вказане свідчить, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею даного питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лігніт» задовольнити частково.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 14 січня 2015 року скасувати, а питання щодо прийняття зустрічного позову надіслати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді