Court ruling № 42917449, 24.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1962/15 Головуючий 1 інст. - Сиротніков Р.Є.

Справа № 643/8399/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна, -

встановила:

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ Агентство нерухомості «Рестріелт» на користь якого стягнуто з ОСОБА_1 4349,89 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг та судові витрати по справі в сумі 190,47 грн.

Ухвалою того ж суду від 12 листопада 2014 року задоволено заяву ТОВ «АН «Рестріелт» та роз'яснено рішення суду від 27 червня 2014 року наступним чином: абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення треба розуміти так, що судом встановлені наступні факти: - факт повного виконання ТОВ «АН «Рестріелт» рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року у справі № 5023/468/12.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення рішення суду відмовити.

Скарга містить посилання на те, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення у разі коли вона є незрозумілою і ускладнює виконання рішення суду.

Роз'яснення мотивувальної частини рішення суду не має правового значення.

Обставини, які встановлені оскаржуваною ухвалою стосуються виконання ТОВ «АН «Рестріелт» рішення господарського суду.

ТОВ «АН «Рестріелт» зверталось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання судового наказу від 13.03.2013 року по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08. 2014 року, залишеного без змін судами апеляційної інстанції та касаційної інстанції, у задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання розрахунків між ТОВ «АН «Рестріелт» і КП «Харківські теплові мережі» в тому числі і в частині виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року досліджувався, а абзаци 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення від 27.06.2014 року мають різне трактування особами, які брали участь у справі.

Однак такий висновок не можна вважати обґрунтованим, оскільки він не відповідає вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З позовної заяви ТОВ «АН «Рестріелт» вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Саме ці вимоги були розглянуті судом, рішенням якого від 27.06.2014 року з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто грошову суму заборгованості з оплати комунальних послуг.

Питання про виконання або невиконання ТОВ «АН «Рестріелт» рішення господарського суду ніяким чином на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року не впливає, а тому роз'яснення мотивувальної частини цього рішення таким чином, про який йдеться у заяві ТОВ «АН «Рестріелт» не можна визнати обґрунтованим.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що встановлення Московським районним судом м. Харкова фактів стосовно виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року має значення для правовідносин, що виникли між ТОВ «АН «Рестріелт» та КП «Харківські теплові мережі» і у разі спору між цими особами їх доводи підлягають доказуванню у спосіб передбачений законом..

Оскільки питання вирішене судом з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: