Court ruling № 42915041, 23.02.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/299/15 Справа № 203/2626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" у відповідності до Генеральної угоди №01/15-20/28 від 10 вересня 2008 року були укладені два кредитні договори - №012/42-1/298 від 12 жовтня 2011 року та №010/15-20/28/2 від 25 вересня 2009 року, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" отримало кредит в розмірі 3178070,02 грн. і 994750 грн. відповідно та зобов'язалося повернути грошові кошти в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, але не пізніше 25 травня 2014 року. У забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №12/42-1/006 від 12 жовтня 2011 року та №12/42-1/007 від 12 жовтня 2011 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" не виконувало належним чином свої зобов'язання із повернення кредиту, дострокове повернення кредиту на вимогу кредитора, як і поручитель, не здійснило. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №012/42-1/298 від 12 жовтня 2011 року та №010/15-20/28/2 від 25 вересня 2009 року, яка станом на 20 лютого 2014 року складає 3924504,15 грн. та 1216876,59 грн., та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №012/42-1/298 від 12 жовтня 2011 року в розмірі 3924504,15 грн., з яких 3086528,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 603629,52 грн. - заборгованість за процентами; 234346,46 грн. - пеня, а також заборгованість за кредитним договором №010/15-20/28/2 від 25 вересня 2009 року в розмірі 1216876,59 грн., з яких 914846,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 229388,35 грн. - заборгованість за процентами; 72641,77 грн. - пеня, а всього - 5141380,74 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляцій скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" укладено Генеральну кредитну угоду №01/15-20/28 про надання кредитних коштів в загальному розмірі 515 000,00 доларів США строком до 09.09.2011 року (а.с.10-12 т.1).

До вказаної Генеральної кредитної угоди №01/15-20/28 від 10.09.2008 року були укладені Додаткові угоди:

Додатковою угодою № 01/15-20/28/2 від 25.06.2011 року до Генеральної кредитної угоди №01/15-20/28 від 10.09.2008 року збільшено загальний розмір позичкової заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" до загального розміру 528343,45 доларів США та термін дії цієї угоди до 25.05.2014 року (а.с.14-15 т. 1).

Додатковою угодою № 01/15-20/28/3 від 11.10.2011 року до Генеральної кредитної угоди №01/15-20/28 від 10.09.2008 року змінено кредитний ліміт на невідновлювальну кредитну лінію з метою кредитування: на поповнення оборотних коштів та рефінансування існуючої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" за кредитним договором №010/15-20/28/1 від 15.09.2008 року з доларів у національну валюту України (а.с.16-17 т.1).

25.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/15-20/28 укладено Кредитний договір № 010/15-20/28/2, відповідно до якого позичальнику з 25.09.2009 року надано кредит в сумі 994 750,00 грн. із строком остаточного погашення 09.09.2010 року та сплатою відсотків у розмірі 22,00% річних, за користування кредитними коштами (а.с.30-36 т.1).

До вказаного кредитного договору були укладені Додаткові угоди №010/15-20/28/2/1; №010/15-20/28/2/2; №010/15-20/28/2/3; №010/15-20/28/2/4, згідно яких позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти щомісячними платежами згідно графіку зменшення кредитного ліміту до 25.05.2014 року (а.с.37-48 т.1).

У забезпечення виконання позичальником взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором № 010/15-20/28/2 від 25.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 12 жовтня 2011 року укладено договір поруки №12/42-1/007. За умовами договору ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором №010/15-20/28/2 від 25 вересня 2009 року (а.с.53-56 т.1)

Через невиконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 010/15-20/28/2 від 25.09.2009 року, утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку, станом на 20.02.2014 року складає 1 216876,59 грн., а саме: 914846,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 229388,35 грн. - заборгованість по процентам; 72641,77грн. - пеня. Банком на адресу позичальника та поручителя направлялася вимога про дострокове поверненя кредиту, проте вона залишилася без задоволення (а.с.59-64, 75-76, 78-116 т.1).

12.10.2011 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/15-20/28 від 10.09.2008 року укладено Кредитний договір №012/42-1/298, відповідно до якого останньому, для рефінансування поточної заборгованості (крім простроченої) за кредитним договором №010/15-20/28/1 від 15.09.2008 року, надано кредитні кошти в розмірі 3178070,02 грн.(а.с.18-26 т.1).

До зазначеного кредитного договору була укладена Додаткова угода № 012/42-1/298 від 12.09.2011 року; (а.с.27-29 т.1).

У забезпечення виконання позичальником взятих на себе договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 12 жовтня 2011 року укладено договір поруки №12/42-1/006. За умовами договору ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором №012/42-1/298 (а.с.49-52 т.1).

Через невиконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" взятих на себе за вищевказаним кредитним договором № 012/42-1/298 зобов'язань, утворилась заборгованість, яка станом на 20 лютого 2014 року становить 3924504,15 грн, з яких 3086528,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 603629,52 грн - заборгованість за процентами, 234346,46 грн - пеня. Банком на адресу позичальника та поручителя направлялася вимога про дострокове поверненя кредиту, проте вона залишилася без задоволення (а.с.65-71, 73-74, 118-132).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 547, 553, 554, 610-612, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не прийняв до уваги ухвалу від 13.02.2014 року господарського суду Дніпропетровської області, якою було порушено провадження у справі №904/544/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; посилання на розбіжність суми заборгованості за кредитними договорами, що вказані в розрахунку заборгованості у даній справі станом на 20.02.2014 року та в заяві банку до господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки така заява банку не спростовує подані банком до позовної заяви детальні розрахунки боргу за кожним з договорів, підписані уповноваженими особами. Заява не містить розрахунків боргу, в тому числі по процентам і пені. Ухвалою від 13.02.2014 року господарського суду Дніпропетровської області, на яку посилається апелянт, затверджений реєстр кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" з вимогами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 5965854,81 грн. (5737069,85 грн. - 4 черга задоволення, 228 784,96 грн. - 6 черга задоволення), тобто на більшу суму ніж заявлено при розгляді позовних вимог за вказаними договорами.

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу від 13.02.2014 року господарського суду Дніпропетровської області, якою було порушено провадження у справі №904/544/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" та на те, що порука має похідний характер від основного зобов'язання, а тому мораторій на задоволення вимог за кредитними зобов'язаннями зупиняє виконання зобов'язання за договором поруки, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки порушення процедури банкротства юридичної особи не є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до поручителя. Вимога банку про повернення кредиту у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань відповідачами виконана не була, позивач реалізував своє право шляхом стягнення заборгованості з поручителя.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що у розмірі кредиторських вимог позивача зазначена не лише заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" у розмірі 4994870,66 грн., а й заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 970984,15 грн. за іншими кредитними договорами, які у даній справі не є предметом спору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Решта доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року

- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.Р.Куценко