ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.15р. Справа № 904/9444/14
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ
про виправлення помилки, допущенної при оформленні наказів від 06.02.2015 року по справі № 904/9444/14
У справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", 04053, м. Київ, вул.Артема, 21
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1
про стягнення 652 713,02 грн.
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до солідарного стягнення з відповідачів пені за товарним кредитом зі строком платежу до 30.08.2014 року за період з 30.09.2014 року до 25.11.2014 року в сумі 1686,11 грн., процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 30.08.2014 року за період з 30.09.2014 року до 25.11.2014 року в сумі 23418,65 грн., проіндексованої суми вартості товару (боргу) по товарному кредиту зі строком платежу до 11.11.2014 року в сумі 590958,65 грн., пені за товарним кредитом зі строком платежу до 11.11.2014 року за період з 12.11.2014 року до 25.11.2014 року в сумі 6665,12 грн., процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 11.11.2014 року за період з 12.11.2014 року до 25.11.2014 року в сумі 29984,49 грн., судового збору в сумі 13054,26 грн., про що 06.02.2015 року видано відповідні накази.
Позивачем 27.02.2015 року подано до суду заяву від 26.02.2015 року за № 9444/14 про виправлення помилки, допущенної при оформленні наказів суду у справі № 904/9444/14, в якій останній просить суд виправити допущені описки в наказах та зазначити іншу адресу відповідача.
Приписами ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, подана позивачем заява підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву позивача до розгляду та призначити її розгляд в засіданні на 12.03.2015 року о 12:45 год., яке відбудеться у прим. 3-403 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. Позивачу надати: письмове обґрунтування необхідності зазначення у наказах суду адреси, яка не відповідає юридичній адресі відповідача-1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
3. Відповідачу-1 надати: письмові пояснення по суті заяви позивача.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 42909422, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/9444/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: