Court ruling № 42903376, 12.11.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20033/14-ц

н/п 6/640/489/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області Панюкової О.О. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області Панюкова О.О. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на неї згідно рішень суду

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні головного державного виконавця відділу примусового і виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного |управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості на користь банківських установ та фізичних осіб.

В межах зведеного виконавчого провадження проводиться виконання:

- виконавчого листа №2-1221/09, виданого 11.06.09 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ і 23321095) заборгованості за кредитним договором у розмірі 306600,25 грн., -виконавчого листа №2-1269/09, виданого 19.08.09 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованості за кредитом у розмірі 1107848,19 грн.,

- виконавчого листа №2-400/10, виданого 21.07.10 Орджонікідзевським ; районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 ; (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПершийУкраїнський міжнародний банк» (м. Харків, вул. Артема, 25, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором у розмірі 2165632,01 грн.,

- виконавчого листа № 2029/2617/12, виданого 14.05.13 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) заборгованості у розмірі 4542383,51 грн.,

Всі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на і користь банківських установ та фізичних осіб відкриті, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу боржника, та наданий термін для самостійного виконання. Проте, в строк для самостійного виконання та до теперішнього часу рішення судів боржник не виконав.

Положеннями статті 11 цього Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду та в'їзду в Україну" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи невиконанні зобов'язання до виконання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому Законом випадку, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо він ухиляється від зобов'язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Як свідчать матеріли справи, 21.04.11 боржнику ОСОБА_2 особисто державним виконавцем було вручено виклик на прийом державного виконавця 26.04.11. Боржник, на прийом до державного виконавця не з'явився. 24.10.2014 на адресу ОСОБА_2 направлений виклик державного виконавця на прийом 30.10.14 для надання пояснень щодо майнового стану та з'ясування місця знаходження автотранспортних засобів.

За викликом державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з'явився, необхідні пояснення не надав.

На теперішній час рішення суду не виконано.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та уПершому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження та той факт, що боржник не з'явився за викликом державного виконавця, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Доказів саме ухилення ОСОБА_2 від зобов'язань покладених на нього рішеннями судів, виконавцем не надано.

Надані державним виконавцем документи, самі по собі не свідчать про ухилення від виконання зобов'язання.

Оскільки на теперішній час відсутні обставини, які передбачають обмеження виїзду ОСОБА_2 суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 377-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області Панюкової О.О. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя