Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1134/13-ц
Провадження № 2/650/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
В провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо вартості майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в даній судовій справі.
У звязку з цим виникла необхідність в призначенні та проведенні товарознавчої експертизи.
27.01.15 року судом було винесено ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Херсонської торгово-промислової палати.
Від судового експерта Херсонської ТПП ОСОБА_4 надійшло клопотання, згідно якого по переліченим в ухвалі обєктам нерухомого майна слід проводити товарознавчу та автотоварознавчу експертизи, відповідно розділивши майнові обєкти.
ОСОБА_3 та його представник не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Питання про призначення експертизи вирішувалося в судовому засіданні за участю відповідачки, яка не заперечувала проти проведення експертизи. На даний час стоїть питання про розєднання обєктів, що підлягають експертизі, і виконання її спеціалістами відповідної галузі згідно клопотання експерта. Тому суд вважає можливим вирішити клопотання без відповідачки ОСОБА_2
При таких обставинах, з метою зясування дійсної оцінки майна яке підлягає поділу між сторонами по справі необхідно призначити та провести товарознавчу та автотоварознавчу експертизи.
Керуючись ст. 143, 168, 202 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
1. Призначити та провести по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість перелічених нижче об'єктів нерухомого майна, що перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2:
- зварювальний апарат Іскра ММА 251 в робочому стані;
- два кислородні балони;
- точільний апарат Einhell GLOBAL DSC 701 в робочому стані;
- дві металеві шафи сірого кольору для зберігання інструментів;
- стіл металевий 1м х 3м;
- стелажі металеві з деревяними полицями 2(два) шт..;
- домкрат 5 т. 1 шт.;
- зарядний пристрій УЗПС-П-12-6,3 в робочому стані;
- сошник на сівалкуС3-3,6-2 шт.;
- електроди 15 кг. MONOLITNI 3(три) упаковки;
- Металева бочка для води ємністю 25 куб.;
- Бочка металева 2 куб.;
- Бочка металева 1,5 куб.;
- Бочка металева 10 куб. з дизпаливом 700 (сімсот) літрів;
- Бочка металева 5 куб.;
- Заправочна станція в робочому стані;
- Ємність металева для сміття;
- Телевізор JT чорного кольору в робочому стані;
- Тюнер Eurasky FS 4100 чорного кольору в робочому стані;
- Компютерний стіл коричневого кольору;
- Бойлер електричний NOVATEC 60 л.;
- Кухонний гарнітур біло-зеленого кольору;
- Холодильник INDESIT металевого кольору;
- Металобрухт 543 кг.
Проведення товарознавчої експертизи доручити експерту-товарознавцю Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_4: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34а.
2. Призначити та провести по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість перелічених нижче об'єктів рухомого майна, що перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2:
- трактор марки МТЗ-82.1 2004 року випуску, заводський № 08116378, реєстраційний номер 05-587ЕН;
- трактор марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, заводський № 08076900, реєстраційний номер 04-223ЕН;
- трактор колісний марки Т-150К 1993 року випуску, заводський № 566483, реєстраційний номер 00516ВТ;
- позашляховик Toyota Land Cruiser (ОСОБА_5 Крузер), куплена в автомобільному салоні в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а за готівку в листопаді 2010 року;
- легковий автомобіль марки FORD MONDEO;
- акумулятор MEGA.6 ст-190А3(4) 1300 А (EN) в неробочому стані;
- диск зчеплення з корзиною на трактор ТЗ-80 1 шт.;
- стартер з трактора МТЗ-80;
- гідроциліндр (75) 3 (три) шт.;
- помпа до трактора МТЗ в неробочому стані;
- автомобіль вантажний ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, номер шасі 2053000;
- ГАЗ-53 синього кольору з двигуном ГАЗ-52 в неробочому стані, зі значною корозією металу;
- Рама причепа ПТС-4.
Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту-автотоварознавцю Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_6: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34а.
З метою належного проведення судової експертизи зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження експертів під час проведення судової експертизи.
Обов'язок щодо оплати судової товарознавчої експертизи та судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.
Під час проведення експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку , що передбачено вимогами ст.384 КК України та за відмову експерта від надання висновку відповідно до ст.385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до проведення експертиз .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Суддя (підпис) В.О.Коваль
The court decision No. 42900612, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast was adopted on 24.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 650/1134/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: