Справа № 585/373/15-ц
Номер провадження 2/585/268/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,
при секретарі: Рибіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
В С Т А Н О В И В:
9 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 20 липня 2013 року з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Її коштів для повноцінного утримання їх спільної дитини не вистачає. Відповідач на даний час працює у ФОП ОСОБА_4 м. Конотоп, регулярно отримує заробітну плату, має задовільний стан здоров'я.
За таких обставин просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
До початку судового розгляду позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідач також надав суду заяву про визнання позовних вимог і про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 4). Сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Матеріально забезпечувати дочку в добровільному порядку відповідач відмовляється. ОСОБА_2 на даний час офіційно працевлаштований, працює в ФОП ОСОБА_4, регулярно отримує заробітну плату, має задовільний стан здоров'я.
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, - суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1, працюючого в ФОП ОСОБА_4 м. Конотоп, аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 4 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення проводити на користь матері дитини ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
The court decision No. 42900428, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 585/373/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: