Court ruling № 42896074, 27.02.2015, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/522/15-ц

Провадження № 2-з/309/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 Емануїла Степановича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду від 17.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Проектно-будівельне обєднання «Тиса», ОСОБА_1 Емануїла Степановича про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 552 923,08 грн. було накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання «Тиса» (вул. Львівська, 249, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 03584183) та ОСОБА_1 Емануїлу Степановичу (вул. Кошута, 24, м. Хуст, Закарпатська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в межах суми заборгованості, а саме 553 000 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в рахунок погашення заборгованості з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №613/1 від 19.04.2011 р., між ОСОБА_1 Емануїлом Степановичем та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір застави №613/2, згідно якого останнім було передано в заставу АТ «Брокбізнесбанк» майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 390000,00 (триста дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору строкового депозитного вкладу №00020-7745 від 21 березня 2011 року. Вказаний договір строкового депозиту пролонгований сторонами і діє по теперішній час. Отже, він, як поручитель знову обмежений ухвалою суду у користуванні своїми коштами, що не входять в суму депозитного вкладу. Тому, забезпечення позову за ухвалою суду від 17.02.2015 року у вигляді накладення арешту на його майно у вигляді в межах суми кредитного боргу в розмірі 553000 грн. є надмірним та зайвим.

Вирішуючи питання по суті даної заяви, суддя відповідно до положень ст. 154 ЦПК України може скасувати заходи забезпечення позову за заявою особи, щодо якої вжито заходи заперечення позову в ході розгляду цивільної справу.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї письмових доказів, він як відповідач у справі за умовами договору поруки вже має обмеження щодо користування власними грошовими коштами у вигляді депозиту, які знаходяться у розпорядженні позивача ПАТ «Брокбізнесбанк». За таких обставин, з урахування наявних доказів доданих до заяви, суддя вважає достатніми зазначені вище заходи забезпечення виконання зобовязань поручителем у вигляді майнового права вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» на грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1

З огляду на встановлене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Емануїла Степановича задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду, Закарпатської області від 17 лютого 2015 року, у вигляді накладення арешту на кошти в межах суми заборгованості в розмірі 553 000 грн., що належать ОСОБА_1 Емануїлу Степановичу мешканцю м. Хуст вул. Кошута, 24, Закарпатська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2