Court ruling № 42890439, 24.02.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-55/15

Справа 760/25557/15-ц

У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення позову

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ТОВ „Порше Мобіліті", в інтересах якого діє Музичка М.В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Музичка М.В. представник позивача ТОВ „Порше Мобіліті" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків.

Також представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль модель VW, модель Jetta NF, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2012, який перебуває у власності ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що «12» лютого 2015 року надійшла відповідь із ДепартаментуДАІ МВС України, де повідомлено суд про те, що автомобіль модель VW, модель Jetta NF, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2012 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції за новим власником, а саме: ОСОБА_5.

Всупереч вимогам закону та положенням Договору застави, в грудні 2014 року Предмет застави було відчужено на користь третьої особи. Відчуження Предмету застави підтверджується інформацією наданою Департаменті ДАІ МВС України.

Зважаючи на те, що на даний час всупереч вимог закону Предмет застави вже відчужувався третім особам без згоди Заставодержателя та з огляду на систематичне порушення Відповідачем своїх зобов'язань відповідно до Договору та вимог чинного законодавства, а також недобросовісну поведінку, зокрема ухиляння від виконання свої зобов'язань за Кредитним договором та Договором застави, що вже призвело до значних матеріальних збитків Позивача, є підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів Позивача та збереження Предмету застави для подальшого виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У цивільному процесі забезпечення позову допускається як до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини 3,4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки саме такий захід забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Музички М.В., представники позивача ТОВ „Порше Мобіліті" про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків накласти арешт на автомобіль модель VW, модель Jetta NF, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2012, який перебуває у власності ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто 24.02.2015 р., та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А.І. Демидовська