Court ruling № 42887951, 25.02.2015, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, АДРЕСА_1, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/11/15

Справа № 356/1636/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю прокурора Мосінзова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.121 КК України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

У Березанському міському суді Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100070001262 від 24 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.12.2014 ухвалою підготовчого судового обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 26.02.2015.

Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 (шестидесяти) діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що на даний час не перестали існувати ті ризики, які були підставою для взяття ОСОБА_1 під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою за спливом двохмісячного строку з дня його обрання.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на поганий стан здоров'я обвинуваченого та його матері, на відсутність наявних ризиків, та підстав для продовження тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під ватрою.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_1 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, жителю АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Закінченням строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко