Court ruling № 42886512, 27.02.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 925/1195/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши скаргу боржника - ТОВ "Сміла Енергоінвест" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м. Сміла, Черкаська область про стягнення 13930106,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року справа №925/1195/14 повернулась до господарського суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року до суду надійшла скарга від боржника - ТОВ "Сміла Енергоінвест" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

У скарзі боржник просить суд:

- розглянути скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- задовольнити скаргу та визнати Постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 листопада 2014 року неправомірною;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України усунути порушення та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 листопада 2014 року.

Скарга мотивована тим, що 10 грудня 2014 року боржником було отримано винесену Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 листопада 2014 року яка є незаконною з наступних підстав. У 5 (п'ятому) абзаці оскаржуваної постанови зазначено що відповідачем було отримано довідку Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Черкаській області від 13 листопада 2014 року про реєстрацію майна. На підставі цієї довідки відповідача без запиту у боржника щодо належності йому на праві власності майна зазначеного в довідці Держгірпромнагляду, в резолютивній частині оскаржуваної постанови помилково визначив його як таке, що належить на праві власності боржнику, ат наклав на майна арешт та і заборону на його відчудження. Однак всі вищевказані водогрійні котли не є власністю ТОВ "Сміла Енергоінвест" та не обліковуються у нього на балансі. За договором фінансового лізингу № 2-08-11 від 08 серпня 2011 року всі зазначені у постанові водогрійні котли передані у платне користування на умовах фінансового лізингу укладеного між ТОВ "Лізингова компанія "Матриця".

Згідно зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів ДВС можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коди дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, ст. 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Скаргу розглянути у засіданні суду, яке призначити на 10 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. -31-21-49, 37-64-62.

У засідання суду викликати представників боржника, стягувача, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати для огляду в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження. Крім того надати суду письмові пояснення по суті скарги до дня розгляду скарги судом завчасно.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура