№ 42885256, 24.02.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"24" лютого 2015 р. Справа № 9/5025/956/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.14 р.

у справі № 9/5025/956/11 (суддя Олійник Ю.П. )

позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький

відповідач Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 м.Хмельницький

відповідач Приватне підприємство "Альпи" м.Хмельницький

про стягнення солідарно з відповідачів 2 329 445,95 грн., у т.ч. 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 2230,95грн. пені

(скарга про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.14)

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1-не з'явився

відповідача 2- не з"явився

відповідача 3- не з"явився

представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.14р. у справі № 9/5025/956/11 (суддя Олійник Ю.П.) доводи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" визнано неправомірними, скаргу на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.14 відхилено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2014р. у справі № 9/5025/956/11 та прийняти нову , якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року дана ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишена без задоволення.

Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: всього 650,50 грн., замість 609,00 грн. При винесенні постанови апеляційною інстанцією питання про повернення надлишково сплаченого судового збору вирішено не було.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За приписами п. 5.4. Постанови, у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

За приписами п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою винести додаткову постанову , якою повернути апелянту надлишково сплачену суму судового збору, що становить 41 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 88,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" ( код ЄДРПОУ 09807750 , р/р № 29090000000113, 61050, м. Харків, проспект Московський 6) судовий збір у розмірі 41,50 грн. (сорок одну грн. 50 коп.), як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Господарському суду Хмельницької області на виконання означеної постанови видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.