Court ruling № 42876500, 26.02.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/14727/14-ц

2-з/335/20/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015року місто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І.за участю : представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачів - ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування копії регуляторного акту відповідно до ст. 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг", на яке посилається Позивач в позовній заяві; копію аналізу регуляторного впливу відповідно до ст. 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг"; у Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" відповідно до ст. 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" :копію проекту регуляторного акту ;копію аналізу регуляторного впливу; інформацію щодо оприлюднення цього проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу, коли і яким уповноваженим органом цей проект регуляторного акту було погоджено, витребувати від концерну МТМ витребувати :підтвердження, що він є балансоутримувач будівлі за адресою: вул..40 років Рад.Украіни, буд.39-б;коли і де було оприлюднено рішення Запорізької міської ради № 39 -2011-01- 31 - Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення; ким зареєстровано?;коли і де було оприлюднена інформація про намір здійснити зміну тарифів щодо прийнятого рішення Запорізької міської ради № 465 -2012-12-14 - Про встановлення тарифів Концерну Міські теплові мережі ОСОБА_1 на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення за визначеним п.2.3 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 30.07.2012 №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 р. за №1380/21692;коли і ким відбулась державна реєстрація рішення № 465 -2012-12-14 - Про встановлення тарифів Концерну Міські теплові мережі ОСОБА_1 на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, Чи є державна реєстрація фінансової діяльності згідно КВЕД з коштами населення та посередництва у Концерну Міські теплові мережі. Яким чином здійснюється збір коштів з населення?

Відповідач заперечує проти задоволення заяви, зазначаючи, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг вже наявне в розпорядженні суду у цивільній справі, крім того предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Доказами, відповідно до ст.57 того ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (ст. 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (ст. 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що зазначені відомості стосуються предмета доказування та яким чином зазначені відомості впливатимуть на вирішення заявлених вимог по суті. Окрім того, предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги, а не законність рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Окрім того, у розпорядженні суду перебуває рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг", а позивачем конкретних документів, які б, на думку відповідача, спростовували заявлені вимоги не наведене та не зазначено.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги щодо допустимості та належності доказів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57-60, 133-137 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова