1Справа № 335/14727/14-ц
2/335/373/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І..
за участю : представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання представник відповідачів зазначає, що спір між сторонами не має правового характеру, оскільки у відповідачів відсутній Типовий договір на надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з позивачем, а відтак відсутній предмет спору і справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Просить суд провадження у справі закрити на підставі ст. п.1ч.1 ст.205 ЦПК України
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстав для закриття провадження не має, оскільки права позивача порушені і він має право звернутися до суду із позовом за захистом своїх порушених прав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Як встановлено у ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Отже, Концерн МТМ", як це передбачено ст. 3 ЦПК України, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і, оскільки предметом спору по даній справи є спір з приводу заборгованості за надані послуги, даний позов належить розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи представника відповідача про закриття провадження з заявлених підстав суд визнає безпідставними, оскільки вони мають характер заперечень проти позову і підлягають перевірці у судовому засіданні при вирішенні справи по суті.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідачів суд відмовляє.
Керуючись ст.205,293 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскраженню не підлягає
Суддя: Ю.В.Апаллонова
The court decision No. 42876492, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 335/14727/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: