Court ruling № 42865509, 19.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. справа № 804/20006/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/20006/14.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено копії платіжних доручень про сплату ТОВ «Аспект Ойл» вартості отриманого товару, проте в порушення зазначеної норми останні надано в кількості, недостатній для направлення відповідачу.

Окрім того в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено копії журналів обліку надходження нафтопродуктів за формою 13-НП (витяг за квітень 2014 року), при цьому до оригіналу апеляційної скарги вказані документи долучено на 46 аркушах, тоді як до копії апеляційної скарги для направлення відповідачу, додано лише титульні сторінки вказаних журналів на 8 аркушах.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/20006/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 березня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду копій платіжних доручень про сплату ТОВ «Аспект Ойл» вартості отриманого товару та журналів обліку надходження нафтопродуктів за формою 13-НП (витяг за квітень 2014 року), зазначених в переліку додатків до апеляційної скарги, в кількості, достатній для направлення відповідачу.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко