Справа № 465/7738/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/2384/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А
про повернення справи
24 лютого 2015 року м.Львів
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подано вісім апеляційних скарг на ухвали Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у цивільних справах №465/7723/14, №465/7726/14, №465/7732/14, №465/7733/14, № 465/7734/14, №465/7735/14, №465/7737/14, № 465/7738/14 за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири та про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків.
До відкриття апеляційного провадження у справі, на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист від судді Франківського районного суду м. Львова Лозинського Б.М. про повернення справи для належного оформлення.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене, а саме у зв'язку із неналежним оформленням справи, про що стверджуються з листа судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення.
Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,
у х в а л и в :
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири - повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Суддя: Я.А. Левик
The court decision No. 42857446, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 24.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 465/7738/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: