МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття адміністративної справи до провадження
23 лютого 2015 р. № 814/565/15 Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з
адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський зерновий комплекс", вул. Адмірала Макарова, 31, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013року № 0002392220,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013року № 0002392220.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2013року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варварівський зерновий комплекс" звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013року скарга залишена без задоволення, постанова МОАС без змін.
Не погодившись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Варварівський зерновий комплекс" звернулось до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.02.2015 року за результатами перегляду рішення у справі, касаційну скаргу задовольнив частково, скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі Розпорядження від 20.02.2015року про призначення повторного автоматичного розподілу справ вказану справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 28, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до провадження.
2. Замінити відповідача правонаступником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
3. Розгляд справи призначити на "06" березня 2015 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .
4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.
5. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);
6. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.
7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Желєзний
The court decision No. 42845897, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/565/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: