Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 січня 2015 року Справа № 805/9/15-а
суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в особі управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в особі управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
У порушення вищезазначених вимог, позивачем зазначено відповідачами юридичні особи, а саме: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Головне управління юстиції у Донецькій області в особі інших юридичних осіб, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Тобто, позивачеві належить визначитись з колом відповідачів.
Крім того, суд звертає увагу позивача та те, що відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач фактично оскаржує бездіяльність, виражену у неперерахуванні коштів та зазначену у відповіді позивача 1 від 08 січня 2014 року.
Дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби відповідно до положень частин 1-2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуються у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивачем не надано доказів поважності пропуску вищевказаних строків звернення до суду.
Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додаються документ про сплату судового збору.
У порушення вищезазначених вимог, позивачем надано не оригінал, а роздрукування платіжного доручення від 29 грудня 2014 року № 1137 про сплату судового збору з системи «Інтернет-Клієнт-Банк».
Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В порушення вказаної норми позивачем не надано матеріали виконавчого провадження за рішенням та наказом господарського суду Донецької області у справі № 905/2670/13, на підставі яких відкрите виконавче провадження та оскаржується бездіяльність відповідачів.
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в особі управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.
Надати позивачу строк до 29 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Голубова Л.Б.
The court decision No. 42825586, Donetsk District Administrative Court was adopted on 14.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 805/9/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: