Court ruling № 42824426, 23.02.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" лютого 2015 р. Справа № 907/69/15

За заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89502 АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1)

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

заявника, кредитора - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржник) на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у зв'язку із наявністю станом на 19.01.2015р. безспірних вимог до боржника на суму 971331,68 грн. податкового боргу, в тому числі по основному платежу - на суму 758441,15 грн., які перевищують триста мінімальних розмірів заробітної плати, та які не були сплачені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Боржник участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 30.01.15 та 12.02.15, які надіслані йому за зазначеною в позовній заяві адресою, кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Згідно наданого суду заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.06.14, офіційним місцезнаходженням відповідача є адреса зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_2., за якою надсилалася кореспонденція суду, тому вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Представник заявника у судовому засіданні наполягає на порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, та клопоче про призначення арбітражним керуючим у справі Дідича М. А. (свідоцтво арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 25.06.13), який надав відповідну згоду, та у зв'язку з відсутністю згоди арбітражного керуючого Опришка О.З., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Оплату праці арбітражного керуючого пропонує здійснювати за рахунок майна боржника.

Клопотання про призначення арбітражним керуючим у даній справі Дідича М.А. підлягає задоволенню з огляду на наведені обставини та приймаючи до уваги, що зазначена особа внесена до Реєстру арбітражних керуючих, не є заінтересованою особою боржника, не здійснювала управління боржником, не має заборони на здійснення цього виду діяльності та права займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів та відповідно до приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1, якими встановлено, що у разі, зокрема, якщо у встановлений судом строк від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду на участь у справі, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру.

За приписами ч. 6 ст. 16 Закону суд за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, суд, оскільки не було встановлено передбачених Законом підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства, дійшов висновку про порушення провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення попереднього засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89502 АДРЕСА_3, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1).

2. Призначити арбітражним керуючим у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_2 від 25.06.2013 р.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого до 03.04.15 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

5. Проведення попереднього засідання призначити на 20 квітня 2015 р. на 11:00 год.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

Суддя Ушак І.Г.