ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18.02.2015Справа № 910/28188/14
За позовомКиївської міської ради до1. товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Київмотажбуд» 3. товариства з обмеженою відповідальністю «Київмотажбуд»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорувідповідача:1. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інмпекції України 2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та внесення самочинно збудованих споруд
Суддя: Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:Багінська Г.В. (225-КР-1457 від 10.11.2014);від відповідача 1:Бичек В.А. (дов. № б/н від 20.10.2014);від відповідача 2:не з'явився;від відповідача 3:не з'явився;від третьої особи 1:Вільгельм А.Д. (дов. № 40-17/26-5508 від 04.11.2014)від третьої особи 2:не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3", товариства з обмеженою відповідальністю "Київмотажбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Київмотажбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інмпекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд по вулиці Т.Драйзера, 40 в м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 без належних дозвільних документів, узгоджених в установленому порядку проектної документації та без оформлення права користування земельною ділянкою зводить на ній житловий комплекс.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що початок будівництва ним було задекларовано в установленому порядку, про що свідчить декларація про початок виконання будівельних робіт по вул. Т.Драйзера, 40, зареєстрована 27.06.2014 за № КВ 083141780671.
11.02.2015 року представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що на сьогоднішній час в окружному адміністративному суді м.Києва розглядається справа про скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, яким скасована дана декларація про початок будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» № 083141780671.
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято наказ №3 «д» від 20.10.2014 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Відповідач-1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 3 «д» від 20.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» від 27.06.2014 року №КВ 083141780671.
Також відповідач-1 просив суд винести ухвалу про вжиття заходу забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 3 «д» від 20.10.2014 року.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 року відкрито провадження у справі №826/17101/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № «д» від 20.10.2014 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
04.12.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі №КВ 826/17101/14 про забезпечення адміністративного позову Відповідача-1, якою зупинено дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва №3 «д» від 20.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 року» №КВ 083141780671.
Оскільки предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд внаслідок відсутності дозвільних документів, розгляд даної справи є неможливим до винесення постанови стосовно пов'язаної з нею справи №826/17101/14, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № «д» від 20.10.2014 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Зупинити провадження у справі №910/28188/14 до вирішення спору у справі №826/17101/14, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.
Суддя Л.М. Шкурдова
The court decision No. 42823009, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/28188/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: