Court ruling № 42816409, 20.02.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/16185/14-ц

У Х В А Л А

20.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом зобов'язання ТДІ з питань праці у Закарпатській області здійснити перевірку з боку дотримання відповідачем законодавства про працю з питань оплати праці в контексті викладених ОСОБА_2 фактів, зобов'язати ПАТ «МТС Україна» надати інформацію, дослідження якої в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Однак, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява не є обґрунтованою, не викладені та не підтверджені належними доказами певні обставини, відсутній доказ про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення доказу. Окрім того, вимога про зобов'язання ТДІ з питань праці у Закарпатській області здійснити перевірку з боку дотримання відповідачем законодавства про працю з питань оплати праці не підлягає задоволенню судом в контексті розгляду заяви про забезпечення доказу, так як суперечить діючим нормам цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко