Court ruling № 42816375, 13.02.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/833/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №KF46693, яка станом на 23.01.2015 року становить 26850,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 423369,39 грн.

Одночасно, з метою забезпечення позову позивач просить :

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1;

- обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заяву мотивує тим, що існує реальна загроза невиконання рішення в разі задоволення позову, оскільки сума позовних вимог є значною, а саме 423369,39 грн., відповідач грубо порушує умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів і вважає, що у нього взагалі відсутній намір повертати ці кошти. Також вважає, що відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення, в разі задоволення позову, може вживати дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна третім особам та виїхати за межі України.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, сума позовних вимог є значною, а саме 423369,39 грн., суд приходить до висновку, слід вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти на рахунках відповідача в межах суми позовних вимог, оскільки існує реальна загроза відчуження належного відповідачу на праві власності майна третім особам, і невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в цій частині заява ПАТ «ВіЕс Банк» підлягає до задоволення.

Заява ж ПАТ «ВіЕс Банк» в частині обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в заяві не наведено які саме підстави слід вважати такими, що дають можливість зробити висновок про намір відповідача виїхати за межі України, а також не наведено жодних законних підстав для встановлення обмеження прав та свобод відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

На час розгляду даної справи в суді, в межах суми заявлених позовних вимог - 423369 (чотириста двадцять три тисячі триста шістдесят дев'ять ) грн. 39 коп., накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцю АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання:

1. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

2. Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.