Court ruling № 42809164, 23.02.2015, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/2129/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання та щодо технічного запису судового засідання, а також про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП «Нива В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 25 грудня 2014 року, а саме про помилковість зазначення присутності у судовому засіданні 25 грудня 2014 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8

Крім того, вказувала, що має зауваження щодо повноти фіксування судового процесу технічними засобами без конкретизації певних обставин.

У судове засідання сторони та треті особи, їх представники не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув вказану цивільну справу та постановив рішення, яким було позов ОСОБА_2 задоволено частково та відмовлено ПАТ «БМ Банк» у задоволенні позову.

Рішення суду відповідає за своїм змістом та оформленням вимогам ст. 215 ЦПК України.

Вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини викладені чітко, зрозуміло, з дотриманням вимог ст. 215 ЦПК України та не містять описки, у тому числі ту описку, на якій наполягає ОСОБА_1

У вступній частині зазначені учасники цивільного процесу, які приймали участь у судовому засіданні саме 25 грудня 2015 року. В описовій частині рішення вказано судом особи, які опитувалися у судовому засіданні, зокрема, як 25 грудня 2014 року, так і у судовому засіданні до 25 грудня 2014 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 опитувався по суті предмету спору у судовому засіданні 11 грудня 2014 року.

Під час розгляду справи відповідно ст. 197 ЦПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

По закінченню розгляду справи були виготовлені компакт-диски технічного запису судового засідання та виготовлено журнал судового засідання з дотриманням вимог ст.ст. 197 - 198 ЦПК України та Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України та п. 15.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_1 не приймала участі в судовому засіданні взагалі, не подавала особисто та через свого представника ОСОБА_8 заяви про видачу носія інформації і копії журналу судового засідання.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, безпідставною та надуманою, поданою з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197 - 199, 208 - 210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання та щодо технічного запису судового засідання, а також про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: