Справа № 451/141/15-п
ПОСТАНОВА
іменем України
20.02.2015 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 22 грудня 2014 року, о 20 годині 00 хвилин, в с.Новоставці Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ2108, р.н.з.129-20ТВ,не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ2108 та проїжджаючи вулицею у с.Новоставці Радехівського району, здійснив наїзд на електроопору та пошкодив свій автомобіль. Просить його суворо не карати.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:
● протоколом серії АП1 №818568 від 29.01.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22.12.2014р., о 22 годині 00 хвилин, в с.Новоставці Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ2108, здійснив наїзд на перешкоду;
● з висновку ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.01.2015р. вбачається, що ОСОБА_1, 22.12.2014р., о 22 годині 00 хвилин, в с.Новоставці Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ2108, здійснив наїзд на перешкоду.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) на р/р 31112149700001 ГУК у Львівській області /м.Львів/ 21081300, код отримувача 38008294, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.
Суддя :ОСОБА_2
The court decision No. 42798685, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 20.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 451/141/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: