Справа № 136/2660/14-ц Провадження № 22-ц/772/340/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2015м. Вінниця
Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,
розглянувши клопотання представника ТОВ " Агрохімцентр" - Мудрого О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " Агрохімцентр" про визнання правочину недійсним , -
в с т а н о в и в :
Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ " Агрохімцентр" - Мудрого О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року.
Відкрити апеляційне провадження.
Суддя апеляційного суду:
The court decision No. 42775188, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 30.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 136/2660/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: