Court ruling № 42770153, 19.02.2015, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/319/14-ц

Провадження № 2/307/37/15

УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивача за зустрічним позовом просить заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи в суді , оскільки даний будинок виставлений на продаж та продаж будинку може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності сторін.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може здійснюватися одним із способів, зазначеним у ст. 152 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки:житловий будиноуАДРЕСА_1 і дане рішення набуло законної сили. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що законом не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набуло законної сили, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову вибраним позивачем способом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.