ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"18" лютого 2015 р. Справа № 911/582/15
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства “Источник”, Донецька обл., м. Слов’янськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2”, Київська обл., м. Сквира
про стягнення 8104,60 грн.
встановив:
Приватне підприємство “Источник” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2” про стягнення 8104,60 грн.
Згідно з ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду.
Крім того, 16.02.2015р. позивачем було подано заяву № 14 від 02.02.2015р. про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач, місцезнаходженням якого є м. Слов’янськ Донецької області, у зв’язку з відсутністю руху коштів протягом останніх 6 місяців, що підтверджується довідкою ПАТ “Укрсоцбанк”, та дією обставин непереборної сили, що підтверджується сертифікатом торгово-промислової палати України, просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-06/1175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.
Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суддя
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Відстрочити позивачу – приватному підприємству “Источник” сплату судового збору у сумі 1827,00 грн. за подачу позовної заяви до господарського суду Київської області до прийняття рішення у даній справі.
2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2015 р. о 12:10.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).
4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.
8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
Суддя О.О. Рябцева
The court decision No. 42746477, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/582/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: