ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.09 Справа № 7/105
За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 57160 грн. 00 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача –Лебеда В.П., довіреність № Н-01/1072 від 14.04.09;
від відповідача –не прибув.
Суть спору: про стягнення 57160 грн. 00 коп. штрафу за неправильно зазначену в накладній масу вантажу.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
Під час слідування вагонів № 67889550, № 66226937, № 66786567, № 65487910 та № 67669242 з вантажем "Антрацит АШ" за залізничною накладною № 50545154 маршрутом від станції Довжанська Донецької залізниці до станції Маріуполь - порт Донецької залізниці на станції Дебальцеве-Сортувальна Донецької залізниці залізницею було здійснено контрольне переваження зазначених вагонів.
За результатами переваження вантажу на 200-тоних вагах, справний стан яких підтверджений технічним паспортом, було встановлено наступне. Так, відправником –ТОВ ВКФ "Ремо", тобто відповідачем у справі:
- у вагоні № 67889550 було зазначено масу “нетто” вантажу –69000 кг, вага тари з брусу 22140 кг. Після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БН 697104/13/5 від 25.01.09, маса вантажу “брутто” складає – 88300 кг, тара з брусу –22140 кг, маса “нетто” –66160 кг, що менше ніж зазначено у провізних документах на 2840 кг. Вартість провозу антрациту у зазначеному вагоні складає 2282 грн. 00 коп.;
- у вагоні № 66226937 було зазначено масу “нетто” вантажу –69000 кг, вага тари з брусу 21460 кг. Після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БН 697105/14/6 від 25.01.09, маса вантажу “брутто” складає – 87200 кг, тара з брусу –21460 кг, маса “нетто” –65740 кг, що менше ніж зазначено у провізних документах на 3260 кг. Вартість провозу антрациту у зазначеному вагоні складає 2282 грн. 00 коп.;
- у вагоні № 66786567 було зазначено масу “нетто” вантажу –69000 кг, вага тари з брусу 21900 кг. Після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БН 697106/15/9 від 25.01.09, маса вантажу “брутто” складає – 88200 кг, тара з брусу –21900 кг, маса “нетто” –66300 кг, що менше ніж зазначено у провізних документах на 2700 кг. Вартість провозу антрациту у зазначеному вагоні складає 2282 грн. 00 коп.;
- у вагоні № 65487910 було зазначено масу “нетто” вантажу –71000 кг, вага тари з брусу 24300 кг. Після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БН 697107/16/7 від 25.01.09, маса вантажу “брутто” складає – 92900 кг, тара з брусу –24300 кг, маса “нетто” –68600 кг, що менше ніж зазначено у провізних документах на 2400 кг. Вартість провозу антрациту у зазначеному вагоні складає 2304 грн. 00 коп.;
- у вагоні № 67669242 було зазначено масу “нетто” вантажу –69000 кг, вага тари з брусу 23520 кг. Після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БН 697108/17/8 від 25.01.09, маса вантажу “брутто” складає – 90000 кг, тара з брусу –23520 кг, маса “нетто” –66480 кг, що менше ніж зазначено у провізних документах на 2520 кг. Вартість провозу антрациту у зазначеному вагоні складає 2282 грн. 00 коп.
Таким чином оформлені позивачем комерційні акти БН 697104/13/5, БН 697105/14/6, БН 697106/15/9, БН 697107/16/7 та БН 697108/17/8 від 25.01.09, підписані особами, попередженими про відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності, є належним доказом факту неправильного зазначення відправником маси вантажу у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 57160 грн. 00 коп.
За таких обставин вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній є такою, що підтверджена матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача у відповідності із ст. 49 ГПК України витрат по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області , вул. Глінки, 1А, код ЄДРПОУ 19076980 на користь Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957 - 57160 грн. 00 коп. штрафу, 571 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –04.08.09.
Суддя Т. Л. Калашник
The court decision No. 4274374, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 30.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 7/105. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: