Court ruling № 42733296, 13.02.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/5589/13-ц

Провадження № 2-др/344/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що при винесенні рішення суду від 07.07.2014 року судом не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1129,88 грн., а саме: оплата витрат на проведення почеркознавчої експертизи на саму 900,48грн., судові витрати сплачені за період заочного рішення суду в сумі 114,70 грн. та 114,70 грн.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник ПрАТ «МТС Україна» проти задоволення заявлених вимог заперечила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ «МТС України».

Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 року вказано, що ОСОБА_1 на підтвердження оплати експертизи не надано підтверджуючих документів, а рахунок від 04.03.2014 року експертної установи (а.с.114) не є належним доказом фактичної оплати коштів за неї. Таким чином, при винесенні рішення суду від 07.07.2014 року було вже розглянуто питання, яке заявлено ОСОБА_1 в заяві про винесення додаткового рішення. Окрім того, і до заяви про винесення додаткового рішення такі належні докази не подані (копії не є належним доказом на підтвердження понесених витрат).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку - слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Довідка: повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2015 року.

Суддя Польська М.В.