Справа №274/6866/14-ц
Провадження №2-с/0274/1/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17.02.15р.м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2015р., якимз ОСОБА_1 стягнуто на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7
(далі Підприємство), представником якого є ОСОБА_2,заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013р. по 31.10.2014р. у розмірі 1131,77грн.тата 121,80грн. судового збору,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2015р. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою.
Судом з'ясовано, що наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2015р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013р. по 31.10.2014р. у розмірі 1131,77грн. та 121,80грн. судового збору.
У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що між нею та Підприємством договору про обслуговування та ремонт житлових будинків, на який Підприємство посилається у заяві про видачу судового наказу, не укладалось, Підприємство не подало доказів, які б вказували, що воно надавало їй житлово-комунальні послуги у період з 01.08.2013р. по 31.10.2014р. Крім того, власником квартири є не лише вона, а й ОСОБА_3, який згідно законодавства України також має бути стороною договору про надання житлово-комунальних послуг.
Додатково ОСОБА_1 пояснила, що до 31.08.2013р. вона оплачувала житлово-комунальні послуги, але потім перестала це робити, оскільки, звернувшись до Підприємства з вимогою укласти відповідний договір, отримала відмову у цьому. Вона згодна оплачувати житлово-комунальні послуги, надані Підприємством, але за умови, що між нею та Підприємством буде укладено відповідний договір з зазначенням переліку послуг, їх вартості.
Також вона повідомила, що не має заборгованості зі сплати за інші комунальні послуги (водопостачання, електроенергію тощо), надані іншими підприємствами.
Представник Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що Підприємством у період з 01.08.2013р. по 31.10.2014р. були надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, але остання відмовляється їх оплачувати. Крім того, їй пропонувалось укласти з Підприємством договір на надання житлово-комунальних послуг, проте вона відмовилась це зробити. Відсутність між Підприємством та ОСОБА_1 письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє ОСОБА_1 від оплати цих послуг.
Суд зазначає, що повідомлені ОСОБА_1 обставини мають суттєве значення для розгляду справи, вони впливають на правову оцінку відносин між нею та Підприємством та не спростовані останнім, що свідчить про наявність спору між ОСОБА_1 та Підприємством.
Між тим, як випливає зі змісту статей 96 та 100 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ видається за умови відсутності спору між заявником (Підприємством) та боржником (ОСОБА_1).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2015р. підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 96, 100, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013р. по 31.10.2014р. у розмірі 1131,77грн. та 121,80грн. судового збору скасувати.
Роз'яснити, що:
ухвала оскарженню не підлягає;
Міське комунальне виробниче житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 має право звернутись з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя В.В.Корбут
The court decision No. 42727709, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 274/6866/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: