Court ruling № 42725870, 17.02.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/3040/14Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", м.Жовті Води

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.14р. №15/01-14/04-14

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.05.14р. порушено провадження у справі №904/3040/14 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.14р. №15/01-14/04-14.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. залишено без змін.

22.12.14р. до суду від позивача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.14р. повідомлено позивачу, що у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення буде вирішено після повернення судді з відпустки.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14р. повідомлено позивачу, що у зв'язку із направлення справи №904/3040/14 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення Вищого господарського суду України, питання щодо розгляду зави буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку поверненням матеріалів справи №904/3040/14 до суду, господарський суд розглянувши подану заяву встановив, що до заяви не подано доказів надіслання Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяви про розстрочку виконання рішення з доданими до неї документами.

Так, відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення позивачеві заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Викладена обставина є підставою для повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко