ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"16" лютого 2015 р. Справа № 908/2976/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1081 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі
за позовом: 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
2) Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,
до ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 24 002,98 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Перевіривши матеріали апеляційної скарги другого позивача на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року, колегія суддів зазначає, що заявником до матеріалів скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги першому позивачу.
Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Керуючись пунктом 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 42709731, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 908/2976/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: