Court ruling № 42707595, 16.02.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року Справа № 915/2176/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: зобов'язання укласти договір в редакції Типового договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/2176/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») про визнання договору оренди об'єкту газопостачання укладеним в редакції позивача.

13.02.2015 від відповідача за первісним позовом до суду надійшов зустрічний позов, в якому ПАТ «Миколаївгаз» просить вважати договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) укладеним в редакції Типового договору.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач моє право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обґрунтовуючи пов'язаність зазначених позовних вимог ПАТ «Миколаївгаз» посилається на приписи ст.646 ЦК України, відповідно до якої відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Оскільки на пропозицію позивача за зустрічним позовом укласти договір оренди об'єкту газопостачання, ПАТ «Миколаївгаз» у протоколі розбіжностей від 24.12.2014 запропонувало укласти договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), позивач за зустрічним позовом вважає дану пропозицію офертою, а відмову ФОП ОСОБА_1 в її акцептуванні підставою для звернення до суду в порядку ст.187 ГК України.

Суд вважає, що поданий ПАТ «Миколаївгаз» до ФОП ОСОБА_1 зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним, оскільки оферта має містити вказівку на істотні умови майбутнього договору, тобто такі, які є істотними згідно із законом або є необхідними для договорів даного виду, або ж в узгодженні яких заінтересований оферент. Відповідно до ст.642 ЦК України акцептом визнається лише повна і безумовна згода з отриманою пропозицією. Якщо ж особа, якій була зроблена пропозиція щодо укладення договору, дала згоду укласти запропонований договір, але на інших, ніж були запропоновані, умовах, то вважається, що вона відмовилася від раніше зробленої пропозиції і водночас звернулася з новою пропозицією до первісного оферента.

У даному випадку, ПАТ «Миколаївгаз» у протоколі розбіжностей від 24.12.2014 не висловило згоду на укладання договору оренди, а запропонувало укласти договір на експлуатацію, який має інший предмет, інші істотні умови, регулює інші правовідносини і тому переддоговірний спір щодо його укладання, має бути предметом окремого позовного провадження.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючисьст.60, п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 05410263) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжному дорученню №93 від 10.02.2015 судовий збір у сумі1218,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва