ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.15р. Справа № 904/196/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" (м. Дніпропетровськ)
до приватного підприємства "АвтоБудЦентр" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача: Рак Т.С., дов. від 15.01.15 №1501, Більцан К.М., дов. від 25.12.14 №1/25
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.
Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.
Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи.
2. Судове засідання призначити на 19.02.15р. об 09:50 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До судового засідання подати:
Позивачу - додаткове обґрунтування щодо підстав та порядку нарахування пені згідно з п.4.6 договору № 1408 від 28.04.2014
Відповідачу - відзив на позов.
4. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.О. Татарчук
The court decision No. 42701026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/196/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: