Decision № 42698, 18.07.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 р.

Справа № 18/217

За позовом: ТзОВ “Марко Фарм ЛТД ” , м. Київ , вул. Нагорна ,24/1.

До відповідача: ТзОВ “ВК Івано-Франківськ”, м. Івано-Франківськ , вул. Коновальця,221

Представники: Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача: Піліпенко Д.О. ( дов. б/н від 20.01.06р) –представник

Від відповідача: представники не з»явилися;

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі 3038,85 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.06.2006 за вих. № 9597-98 згідно книги вихідної кореспонденції суду), витребувані судом документи не представив, а саме відзиву на позов , тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

До початку розгляду справи представникові позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача подав клоптання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2005р між позивачем та відповідачем укладений договір № 445 на поставку товару згідно якого позивач передає відповідачу товар по кількості та цінах згідно з накладними .

В судовому засіданні представник позивача пояснив , що товар отриманий у встановленому договором порядку за кількістю та якістю згідно накладної № 84589 від 23.12.05р на суму 2882,20 грн.

При прийманні товару, відповідачем виявлений брак однієї одиниці товару на суму 29,68грн без ПДВ , ПДВ –5, 94 грн., разом з ПДВ –35,62 грн., про що складений акт про недоліки товару . Приймання товару здійснювалося без участі представника позивача .

Представник позивача ствердив , що Відповідно до п. 6.4 договору передбачено , що в разі відсутності експедитора приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції №П7 Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року , але покупець не виконав п. 29 Інструкції та склав акт , який не відповідає вимогам Інструкції.

Представник позивача ствердив , що від відповідача не поступало претензії стосовно заміни неякісного товару .

Згідно п. 7.3 Договору № 445 від 14.10.2005р. постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті товару – тобто 30 календарних днів від дати оформлення накладної № 84589 , 25.01.2006року , однак відповідач не сплатив вартість отриманого та реалізованого товару.

Представником позивача 16.02.06р на адресу відповідача направлена претензія № 06/02-44 та Акт взаєморозрахунків за період з 01.10.2005р по 08.02.2006р., однак позивач не отримав ні відповіді на претензію , ні підписаного відповідачем акту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить ( основний борг 2882, 20 грн + пеня за прострочку виконання зобов”язання 156, 65 грн ) 3038,85 грн

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався , явки повноваженого представника в судове засідання не забезпечив , причини неявки не повідомив , хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.06.2006 за вих. № 9597-98 згідно книги вихідної кореспонденції суду)

Оскільки відповідач в судове не з”явився засідання і не представив суду відзив на позовну заяву, суд, вважає за можливе розглянути справу, відповідно до вимог ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що вимоги позивача в сумі 3038,85 грн . є економічно обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення .

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 625 Цивільного Кодексу України , ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ТзОВ “ВК Івано-Франківськ”, м. Івано-Франківськ , вул. Коновальця,221( код ЄДРПОУ 33427739 ) в користь ТзОВ “Марко Фарм ЛТД ” , м. Київ , вул. Нагорна ,24/1.( код ЄДРПОУ 20029129) заборгованість в сумі 3038,85 грн., 102,00 грн.- державного мита , 118,00 гривень витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Внесено в діловодство