Court ruling № 42690815, 10.02.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/584/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Осадчій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 у справі № 391/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 у справі № 391/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник мотивує свої вимоги тим, що вказаним вище рішенням третейського суду позовні вимоги було задоволено повністю, але рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» (із змінами та доповненнями) виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди» (із змінами та доповненнями) заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та стягнуто суму заборгованості у розмірі 2 988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

Відповідачі про час, день та місце розгляду Постійно діючим Незалежним третейським судом вказаної справи була повідомлена відповідно до вимог закону.

Рішення Постійно діючого третейського суду відповідає законодавству України, є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», однак відповідач добровільно рішення не виконує, ніяких дій для погашення заборгованості не здійснює.

Виходячи із вказаного вище, суд приходить до висновку, що заява КС «Ценетр фінансових послуг» обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» (із змінами та доповненнями), ст.ст. 208, , 210, 3897 - 38911 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду - задовольнити.

Видати «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Третейського суду при ВГО «Право та Обов'язок» від 28.10.2014 про стягнення на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму заборгованості за кредитним договором № В-41/0132/12/3/25 від 11.06.2012 у розмірі 2 988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

Видати КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист про стягнення на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), суму судового збору у розмірі 243 (двісі сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак