Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/10203/14-к
Провадження № 1-кп/644/54/15
11.02.2015
ВИРОК
іменем України
11 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі: - Дяченко А.В.
за участю прокурора - Гайдара В.А.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 12014220530002359 про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст185 КК України,
В с т а н о в и в:
16 вересня 2014 року біля торгового прилавку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 умисно, таємно, з користі, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає викрав з ящика торгівельного прилавку мобільний телефон НТС - А320е, який належав гр. ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на суму 1029 гривень відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3192 від 27.09.2014 року.
11 листопада.2014 приблизно в 10 -15 годин ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, умисно, таємно, з користі, зірвав дві огороджувальних конструкції «скоби» виготовлених з зігнутої металевої труби з привареними на кінцях накладками, які належать КП «Жилкомсервис». Після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, з викраденим ним майном. Своїми діями ОСОБА_2 завдав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12804 від 24.11.2014 року КП «Жилкомсервис» матеріальну шкоду на суму 360 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях визнав і дав свідчення за обставинами їх вчинення так, як це викладено вище.
Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, а також - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі зі застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений КП «Жилкомсервіс» на суму 388 грн. - вартість спричиненої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_2 позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлена вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, яким завдано шкоду потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Процесуальні витрати треба стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:
ч. 1 ст.185 КК України - 100 годин громадських робіт; ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1(один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язків передбачених п.3п.4 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» 388 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) процесуальні витрати в сумі 147,60 гривень та 195,60 гривень за проведення судово - товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: С.М. Лігус
The court decision No. 42677005, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.02.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 644/10203/14-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: