Court ruling № 42663647, 09.02.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
09.02.2015
Case No.
922/1116/14
Document №
42663647
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/1116/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

Без участі представників сторін

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про виправлення описки в ухвалі суду

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", м. Харків про стягнення 74 436,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1-го позивача) та Харківської міської ради (2-го позивача), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор" (відповідача) на користь місцевого бюджету шкоду в розмірі 74 436,16 грн., заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, розташованої у м. Харкові по вул. Ломоносова, 49, користувачем якої є відповідач.

04.02.2015 р. до суду надійшло клопотання 1-го позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№4335) про виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2015 р. у даній справі описки в частині найменування відповідача, посилаючись на те, що судом помилково вказано - ПрАТ "НВФ Сервіс", замість вірного - ПрАТ "НВФ Сенсор". Крім того, у даному клопотанні 1-й позивач повідомив суду про те, що невірне найменування відповідача в ухвалі суду перешкоджає йому здійснити перевірку спірної земельної ділянки.

Розглянувши заяву 1-го позивача про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2015 р. у даній справі, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. у даній справі суд зобов'язав 1-го позивача провести перевірку земельної ділянки на предмет виконання ПрАТ "НВФ "Сенсор" вимог, викладених у приписі від 30.04.2013 р. №06-22-84, за участі представника відповідача та надати до суду (до 09.02.2015 р.) докази проведення перевірки (акт, протокол тощо).

Проте, в резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2015 р. у даній справі судом допущено описку та помилково вказано найменування відповідача - ПрАТ "НВФ "Сервіс", замість вірного - ПрАТ "НВФ "Сенсор".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятої ним ухвали від 22.01.2015 р. у даній справі, суд вважає за можливе клопотання 1-го позивача про виправлення описки задовольнити та внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2015 р. у даній справі, зазначивши вірне найменування відповідача - ПрАТ "НВФ "Сенсор".

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. по справі №922/1116/14 задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. по справі №922/1116/14 в наступній редакції:

"1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до "20" лютого 2015 р.

3. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області провести перевірку земельної ділянки на предмет виконання ПрАТ "НВФ "Сенсор" вимог, викладених у приписі від 30.04.2013 р. №06-22-84, за участю представника відповідача. Надати до суду (до 27.02.2015 р.) докази проведення перевірки (акт, протокол тощо).

4. Зобов'язати ПрАТ "НВФ "Сенсор" забезпечити доступ представникам Державної екологічної інспекції у Харківській області для проведення перевірки земельної ділянки.

5. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. на 11:45.

6. Харківську міську раду та ПрАТ "НВФ "Сенсор" виконати вимоги попередніх ухвал суду.

7. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України)."

Ухвала набирає законної сили 09.02.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 42663647 ?

Документ № 42663647 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 42663647 ?

Дата ухвалення - 09.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42663647 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42663647 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 42663647, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 42663647, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 42663647 refers to case No. 922/1116/14

This decision relates to case No. 922/1116/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42648923
Next document : 42663653