Court ruling № 4265309, 21.07.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" липня 2009 р.

Справа № 01-14/216

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцлер-плюс», м. Луцьк

до Приватного підприємства «Торговий дім «Салют», м. Луцьк

про стягнення коштів та розірвання договору

встановив: в порушення вимог ст.ст. 45, 46 , п. 3 ст. 57 Господарського

процесуального кодексу України (далі – ГПК України) позивач, звертаючись до

суду із позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача

коштів, не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

У разі об’єднання в одній заяві вимог як немайнового, так і майнового характеру державне мито підлягає сплаті в порядку, передбаченому п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15. (Позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів).

Позивач об’єднав в позовній заяві вимоги немайнового та майнового характеру, однак до позовної заяви подав платіжне доручення № 43 від 17.07.2009 року про сплату державного мита лише в сумі 102 грн. 00 коп.

Також, в порушення вимог п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року розмір оплати складає: 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000. Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

До позовної заяви № б/н від 17.07.2009 р. такі докази не додані.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України у позовній заяві №б/н від 17.07.2009 року не викладені обставини щодо підстав розірвання договору, не зазначено законодавство, на підставі якого слід розірвати договір, не викладені обставини, не зазначені та не додані докази щодо перерахування коштів, які слід повернути, підстав повернення тощо.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 4. ст. 54 ГПК України не викладений зміст позовних вимог, а саме: не зазначено, який договір слід розірвати (коли і між ким укладений), яку суму коштів та кому повернути.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в суд в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (з зазначенням посади особи, що засвідчує копію, підпису та розшифровки підпису, скріплені печаткою). Якщо документ належним чином не засвідчений, він не може бути належним доказом у справі. Додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Згідно п. п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 52 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №43 від 17.07.2009 року на сплату держмита, повернути позивачу без розгляду.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною